por Juan Carlos Latrichano – 27 may 2020

 

Los países centrales mantienen insistentemente aquel dicho que expresa, “hacé lo que te digo, no lo que hago”.  Esto sucede en varias cosas, especialmente cuando desde sus usinas de saber nos educan acerca de que lo mejor es abrir nuestras economías al comercio exterior eliminando impuestos y demás regulaciones a la importación.  Es sabido que esta enseñanza la omiten a la hora de aplicarla para el ingreso de nuestros bienes primarios.  En general, para estos productos aplican una batería de medidas tales como subsidios a la producción, aranceles y medidas sanitarias.  Recordemos que hasta no hace mucho, Estados Unidos impedía el ingreso de nuestros limones.

 

Cada vez que se hace una Ronda de Comercio motorizada por la OMC (Organización Mundial de Comercio), los representantes de los países centrales piden que se bajen los aranceles de importación de los bienes industriales.  Todo termina intempestivamente cuando los representantes de los países subdesarrollados piden análogas medidas para los bienes primarios.

 

Así son las cosas.  En el año 2018, Estados Unidos aplicó aranceles elevados para nuestro biodiésel porque el mismo ingresaba, según sus puntos de vista, en condiciones de dumping.  El argumento era y es que en nuestro país eliminamos gran parte del impuesto a la exportación  de soja, y que eso hizo competitivo ese producto.  Nada que ver con lo que se define como dumping.  Este existe si el producto tiene en el país de origen un precio superior al que se vende en el país importador.  Eso suscita la sospecha de que se quiere ganar un mercado en forma monopólica a partir de intentar destruir a los productores locales.

 

En estos días, la decisión de Estados Unidos fue reiterar la medida de origen.  En fin.  Intelectuales criollos… teléfono!!!

 

 

por Darío Dominguez –  20 may 2020

 

En estos tiempos de pandemia parece que se dice mucho sobre cualquier cosa y sobre cualquier ítem de nuestra vida.  Mucho se dice sobre la educación también.  Muchas voces, mucho ruido.  Mucho ruido y pocas nueces.

 

La Escuela era una especie de artefacto que hasta hace tiempo seguía funcionando de forma defectuosa, a la cual se le seguían perdonando sus pecados, a pesar del alto costo social que esto implicaba, entre ellos, los niveles obscenos de desigualdad con que habitualmente convivimos.  Y si desconfían en la tesis que la educación es una herramienta poderosa para procurar una sociedad más equilibrada, prueben hacer el ejercicio de pensar en algún país desarrollado que acaso no haya orientado el mayor de los esfuerzos en mejorar su sistema educativo.  Verán que prácticamente no existen.  Todos los casos nos remiten a esfuerzos de décadas centrados en la Educación como punto de partida para una sociedad más justa e inclusiva.

 

Seamos sinceros: muy poco de lo que se le había encomendado a la institución escolar en sus inicios, hace dos siglos, sigue hoy en pie.  Y esto, por dos razones.  En primer lugar, porque sabemos que la Escuela dejó de ser hace rato esa institución garante de la igualdad.  En segundo lugar, porque muchos de los mandatos –que curiosamente la escuela sigue conservando hasta el día de hoy– están basados en paradigmas de una sociedad que ya no existe.

 

De este modo, ocurre la extraña paradoja de una institución escolar que no cumple la función encomendada (educar al soberano), pero que a la vez conserva estrictamente alguno de los dogmas en lo que se centró su metodología específica: acatar, obedecer, cumplir horarios, producir, replicar conocimientos premoldeados.

 

Lo cierto es que nuestras escuelas siguen funcionando, aun defectuosamente y bastante alejadas de los desafíos que nos presenta este siglo.  Sigue funcionando, a pesar de sus vicios, a pesar de nosotros mismos y a pesar de esta crisis sanitaria inédita.  Pero tal vez esta sea también, y de una vez por todas, la oportunidad de que funcionarios, educadores y padres nos atrevamos a pensar en una educación que mejore las perspectivas de desarrollo de manera fehaciente y nos encamine hacia un escenario donde una mejor calidad de vida sea posible, no sólo para los que nacen con mejores oportunidades.  Tal vez para eso será preciso despojarnos de aquello que, en términos culturales y emocionales, no nos ha permitido hasta ahora avanzar hacia la construcción de otra Escuela y por ende de una sociedad más justa.

 

 

por Daniel Martos - 14 may 2020

 

Más allá del tamaño del componente del teléfono analógico, la idea de que a uno le arrojen un objeto compacto y contundente sólo podía ser aceptada en sentido figurado: con mucho gusto los mayores de 40 años habríamos aceptado, poco tiempo atrás, el ofrecimiento de “te pego un tubazo” proveniente de alguien de nuestro interés.

 

Pero los tiempos cambiaron tan velozmente que “gracias” a la llegada y actuación del covid-19 (aunque en alguna otra futura nota volveremos a abordar el tema, no hace falta que ahora me explaye más: para eso lo tenemos al gran Osvaldo Pimpignano en la columna “Tecno”, en este mismo sitio web), las clásicas llamadas “solo de voz” fueron dando paso, a veces obligadamente, a una función más completa (y menos privada): la video llamada.

 

Entonces, bien vale la pena aprovechar esta columna para repasar las principales herramientas que podemos utilizar para tales fines.

 

Zoom: el más popular, aunque cuestionado

Son muchos los que ya usan este popular servicio de video llamadas; entre los emprendimientos tecnológicos, quizás el más agradecido a la expansión del coronavirus en el mundo.  Con la posibilidad de funcionar tanto en un smartphone como en un PC, también incorpora las herramientas de chat y de grabación de la conversación.

 

La contra es la duración de 40 minutos como tope en la versión gratuita (aunque a veces “de gracia” concede extender la misma de acuerdo a la cantidad de participantes y el horario/uso de banda que se viene realizando).  Por otro lado, no han sido pocas las denuncias sobre la posibilidad de que la aplicación, en la versión de escritorio, esté tomando información de las pcs que no están vinculados a su uso, con lo cual estaría cometiendo infracciones de seguridad; aunque sus creadores dicen estar trabajando para solucionarlo a la brevedad.

 

WhatsApp: el amigo de siempre se nos agrandó

Esta app de mensajería tan utilizada por la gran mayoría de nosotros, tuvo desde casi sus inicios la posibilidad de realizar videoconferencias; pero su limitante era la escasa cantidad de participantes: simultáneamente, solo hasta 4 personas.  Hace unas semanas, para no perder cuota de mercado, habilitó la posibilidad de incluir hasta ocho personas.  La contra es que, de momento, no existe forma (salvo que se utilicen herramientas adicionales como bluestack) de utilizar esta funcionalidad desde un PC.

 

JITSI: suena mal, pero funciona bien

Conocí a Jitsi meet casi de casualidad.  Un grupo de participantes de una institución de la que soy miembro, organizó la reunión de consejería a través de esta herramienta.  Me instalé la app con cierta desconfianza, pero funcionó de maravillas y sin inconvenientes.  En su uso no tiene límites de tiempo ni de participantes.  Incluso, si se quiere garantizar la estabilidad de la reunión, puede utilizarse la propia pc como servidor.  También incorpora la posibilidad de establecer salas de chat o videochat, tanto públicas como privadas.

 

MEET: el servicio de la gran G, se aggiorna

Hasta hace poco, la herramienta de videollamadas de Google Meet, que antes tenía versiones gratuitas limitadas y otras pagas con más funcionalidades, tuvo sus orígenes en Hangouts, otro servicio de Google.  Ahora independizado en este contexto de aislamiento social, liberó sus servicios haciéndolos todos gratuitos (no puedo afirmar hasta cuándo); y con un cupo de hasta 100 participantes, sin límite de tiempo.  Claro está, los participantes deben conectarse con cuentas de gmail o google suite.

 

Querido lector, no sé en qué grupo etario te encontrás vos; pero si estás por arriba de los 30 largos... ¿la situación actual no te recuerda a alguna escena de Volver al Futuro o Los Supersónicos?

 

¡Hasta la próxima!

 

 

por Salvador D’Aquila – 06 may 2020

 

Las cosas de la vida son simples o no, dependiendo de nuestra mirada.  Y en general, la verdad de los hechos se distorsiona cuando se enmarañan los caminos para intentar llegar a ella.

 

Algunas consideraciones

Quienes viven en una pobreza material no por eso se convierten en delincuentes para superar su situación. 

 

Más allá de una injusticia posible, los presos cometieron algún delito para llegar a esa condición.  Con distintos grados, son delincuentes.  Y buscan salir de las cárceles casi a cualquier precio, por el ansia de libertad intrínseca de todo hombre.

 

La acción de los delincuentes provoca víctimas directas.  También la comunidad toda sufre la herida en cada acto de inseguridad.

 

La sociedad está organizada para salvaguardarse haciendo que se detenga y juzgue a los delincuentes y cumplan con sus penas.

 

Los abogados no imparten justicia, sino que defienden a sus clientes.  La apelación a las leyes en favor de sus defendidos es el modo aceptado y permitido para que cumplan con su trabajo.  Mientras, claro está, no traspasen los límites que los conviertan a ellos mismos en delincuentes.

 

Los jueces sí deben impartir justicia y ser justos en sus fallos, siempre en el contexto de las leyes que rigen para cada caso.  Aunque las penas no sean o no nos parezcan acordes con los delitos cometidos.

 

Como señala nuestra Constitución, las cárceles no son para castigo sino para seguridad de los allí detenidos y de la sociedad en su conjunto.  Son las instituciones respectivas las que deben hacer que esto se cumpla.

 

¿Y entonces?

Como dijimos al comienzo, la realidad nos permite distintos acercamientos, que dependen de nuestros valores y convicciones.  Una perspectiva desde la simpleza no nos hace caer necesariamente en la superficialidad.  Cuando se está desprovisto de intereses espurios en una cuestión, los análisis se hacen más fáciles.

 

En esta pandemia, se nos pide que nos mantengamos encerrados en nuestras casas para evitar el contagio provocado por el coronavirus.  Para que ese contagio no se produzca entre los encarcelados, algunos funcionarios (abogados, jueces, políticos, “operadores”) promueven y concretan su liberación, disimulada en un arresto domiciliario las más de las veces incontrolable.  En muchos casos, poniendo nuevamente en peligro a quienes son (en presente) sus víctimas.  Y por extensión, a todos nosotros.

 

¿Las razones para liberar a culpables de delitos gravísimos y revictimizar a quienes los sufrieron?  Gran parte de la sociedad está convencida de que es por beneficios personales de esos funcionarios; y hasta por perversión, alejada de toda ética y moral.  Así parecen haberlo ratificado los cacerolazos antiliberación que días atrás se manifestaron a nivel nacional.

 

Una mirada simple, pero no superficial de los hechos, permite conclusiones casi siempre acertadas.

 

 

por Salvador D’Aquila

 

Veinte o treinta años atrás, tal vez podían caber dudas.  Transcurrida casi una quinta parte del siglo XXI, con una película que lleva casi siete décadas o, si preferís, que ya vimos varias veces, no deberían tenerlas quienes analicen la realidad con raciocinio y buena fe.

 

No es la única historia que puede servir como ejemplo: si por razones y/o ideales, la Revolución cubana recibió en sus comienzos la confianza y el apoyo de tantos, sesenta años después no debería defenderse con imprescindible necedad aquello que fracasó y terminó siendo una traición para el pueblo cubano.  Podríamos citar también el fracaso trágico del Nazismo, que subyugó en su aparición a gran parte de la sociedad alemana.  O el del Fascismo.  O del Comunismo.  (Los historiadores podrán complementar esta sucinta lista de la Historia reciente. Que para muchos, también ha sido contemporánea).

 

Refiriéndonos a nuestro autóctono movimiento de masas, lo que no debería cambiar nunca son los valores e ideales que millones enarbolaron como banderas para darle justificación histórica.  A fin de cuentas, es de bien nacidos defender la igualdad de oportunidades, privilegiar a la infancia, cuidar y proteger a los ancianos, promover el desarrollo industrial, la movilidad social ascendente, etc. etc.  ¡Cómo no desear y querer que nuestro país alcance la soberanía política, la independencia económica y la justicia social!  (A los creyentes que se paran en la vereda de enfrente, les recuerdo que ese ideario del Justicialismo coincide prácticamente en su totalidad con la Doctrina Social de la Iglesia Católica).

 

Pero una cosa es luchar para acercarse cada vez más a ese horizonte, aunque pueda parecer utópico.  Y otra, valerse de la buena fe de las mayorías para justificar el ansia de poder a cualquier precio; o todo tipo de delito amparado por el "sentimiento".

 

Y distingo claramente al Justicialismo, que representa ideales que casi podría justificar aquello de que "todos somos justicialistas"; del peronismo, que es falsario.  Y como los frutos nunca caen demasiado lejos del árbol, todos aquellos que quisieron colgarse y cobijarse debajo del paraguas "de la mayoría peronista", fueron cada vez más podridos y corruptos.  O sea, una mentira total.  O una "posverdad", dicho en términos de mentira institucionalizada.

 

Quiero creer que alguna vez llegaremos a ser el país prometido y soñado. Pero para que eso suceda, deberemos continuar atravesando por mucho tiempo esta suerte de desierto bíblico.  Y tendrán que desaparecer generaciones de nosotros, que lamentablemente crecimos entre disvalores y deformaciones, para que alguna vez podamos estar más cerca de alcanzar aquello tan anhelado.

 

Mientras tanto, el mundo avanza.  Y aunque nuestro tiempo se termina, tenemos a quienes nos continúan.  Por ellos, deberíamos hacer más y mejor.  Y también por nosotros.